Добровольное с самого начала признание верховенства Константинопольского патриархата (В. Лоран, ЕХонигман, ЛМюллер, АПоппэ, АПВласто и др.), при этом некоторые авторы рассматривают в качестве местопребывания митрополита не Киев, а Переяславль (митрополит Макарий, Е. ЕГолубинский, БВидсра, ЙДанцас и др.) Большинство создателей этих теорий, пишет Г. Подскальский, исходит либо из умолчаний, либо из противоречивых свидетельств источников, оперируя при этом разрозненными и произвольно выбранными фактами, интерпретируемыми изолированно от общего контекста. Подскальский, исходит либо из умолчаний, либо из противоречивых свидетельств источников, оперируя при этом разрозненными и произвольно выбранными фактами, интерпретируемыми изолированно от общего контекста. Только так можно объяснить противоречивость и полярность конечных выводов. ГПодскальский критически рассматривает каждое из названных положений: 1. Тезис о епископской миссии - чисто авторский постулат, лишь задним числом приводимый в соответствие с источниками. Тезису о стремлении к зависимости от болгарской церкви, более убедительному на первый взгляд, противоречит не только отсутствие позитивной базы источников, но и факт подчинения в 1018 г. Болгарии Византией и последовавшее вслед за этим уничтожение книг.

В Херсонесе, вероятно, состоялось венчание принцессы Анны с Владимиром при участии тамошнего духовенства. При возвращении в Киев князь взял с собой предметы культа, священников; в числе их был и тамошний епископ Анастасий. Даже, если так было в действительности, то это обстоятельство можно было бы оценить только как кратковременную зависимость Киева от Херсонеса.

Не выдерживает критики и утверждение о Тмутаракани как, якобы, первом церковном центре Руси.